4 Alasan Idealisme Politik Mampu Menghancurkan Ukraina
Senin, 08 Juli 2024 - 23:23 WIB
loading...
Idealisme politik menghancurkan Ukraina. Foto/AP
A
A
A
MOSKOW - Realisme politik umumnya dan secara keliru digambarkan sebagai tidak bermoral karena fokus utamanya adalah persaingan keamanan yang tidak bisa dihindari, dan dengan demikian menolak upaya idealis untuk melampaui politik kekuasaan.
Menurut Glenn Diesen, Profesor di Universitas South-Eastern Norwegia, karena negara tidak dapat melepaskan diri dari persaingan keamanan, moralitas bagi kaum realis memerlukan tindakan yang sesuai dengan logika keseimbangan kekuatan sebagai landasan bagi stabilitas dan perdamaian.
Upaya kaum idealis untuk memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan dapat dianggap tidak bermoral karena melemahkan pengelolaan persaingan keamanan sebagai fondasi perdamaian. Seperti yang diungkapkan Raymond Aron pada tahun 1966: “Kaum idealis, yang percaya bahwa ia telah memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan, membesar-besarkan kejahatannya.”
![4 Alasan Idealisme Politik Mampu Menghancurkan Ukraina]()
Foto/AP
Argumen idealis yang paling menarik dan berbahaya yang menghancurkan Ukraina adalah bahwa Ukraina mempunyai hak untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun yang diinginkannya.
"Ini adalah pernyataan yang sangat menarik dan dapat dengan mudah mendapatkan dukungan dari masyarakat, karena pernyataan tersebut menegaskan kebebasan dan kedaulatan Ukraina, dan alternatifnya adalah Rusia harus diizinkan untuk mendikte kebijakan Ukraina," kata Diesen, dilansir RT.
Namun, argumen bahwa Ukraina harus diizinkan untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun adalah argumen yang idealis, karena hal ini mengacu pada apa yang kita inginkan dari dunia ini, bukan bagaimana dunia sebenarnya bekerja. Prinsip bahwa perdamaian berasal dari perluasan aliansi militer tanpa memperhitungkan kepentingan keamanan negara-negara besar lainnya tidak pernah ada.
"Negara-negara seperti Ukraina yang berbatasan dengan negara adidaya mempunyai banyak alasan untuk menyatakan kekhawatirannya akan keamanan, namun mengundang negara adidaya saingannya seperti AS ke dalam wilayahnya akan meningkatkan persaingan keamanan," ujar Diesen.
Apakah bermoral jika kita menekankan bagaimana seharusnya keadaan dunia padahal perang merupakan konsekuensi dari mengabaikan cara kerja dunia yang sebenarnya?
Alternatif untuk memperluas NATO adalah dengan tidak menerima wilayah pengaruh Rusia, yang berarti zona pengaruh eksklusif. Perdamaian berasal dari pengakuan wilayah kepentingan Rusia, yang merupakan wilayah di mana kepentingan keamanan Rusia harus diakui dan dimasukkan, bukannya dikecualikan.
"Tidaklah kontroversial jika berpendapat bahwa kepentingan keamanan Rusia harus diperhitungkan ketika beroperasi di perbatasannya. Inilah sebabnya mengapa Eropa memiliki negara-negara netral sebagai penyangga antara Timur dan Barat selama Perang Dingin untuk mengurangi persaingan keamanan," papar Diesen.
![4 Alasan Idealisme Politik Mampu Menghancurkan Ukraina]()
Foto/AP
Menurut Glenn Diesen, Profesor di Universitas South-Eastern Norwegia, karena negara tidak dapat melepaskan diri dari persaingan keamanan, moralitas bagi kaum realis memerlukan tindakan yang sesuai dengan logika keseimbangan kekuatan sebagai landasan bagi stabilitas dan perdamaian.
Upaya kaum idealis untuk memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan dapat dianggap tidak bermoral karena melemahkan pengelolaan persaingan keamanan sebagai fondasi perdamaian. Seperti yang diungkapkan Raymond Aron pada tahun 1966: “Kaum idealis, yang percaya bahwa ia telah memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan, membesar-besarkan kejahatannya.”
4 Alasan Idealisme Politik Mampu Menghancurkan Ukraina
1. Hak kedaulatan Ukraina untuk bergabung dengan NATO
Foto/AP
Argumen idealis yang paling menarik dan berbahaya yang menghancurkan Ukraina adalah bahwa Ukraina mempunyai hak untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun yang diinginkannya.
"Ini adalah pernyataan yang sangat menarik dan dapat dengan mudah mendapatkan dukungan dari masyarakat, karena pernyataan tersebut menegaskan kebebasan dan kedaulatan Ukraina, dan alternatifnya adalah Rusia harus diizinkan untuk mendikte kebijakan Ukraina," kata Diesen, dilansir RT.
Namun, argumen bahwa Ukraina harus diizinkan untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun adalah argumen yang idealis, karena hal ini mengacu pada apa yang kita inginkan dari dunia ini, bukan bagaimana dunia sebenarnya bekerja. Prinsip bahwa perdamaian berasal dari perluasan aliansi militer tanpa memperhitungkan kepentingan keamanan negara-negara besar lainnya tidak pernah ada.
"Negara-negara seperti Ukraina yang berbatasan dengan negara adidaya mempunyai banyak alasan untuk menyatakan kekhawatirannya akan keamanan, namun mengundang negara adidaya saingannya seperti AS ke dalam wilayahnya akan meningkatkan persaingan keamanan," ujar Diesen.
Apakah bermoral jika kita menekankan bagaimana seharusnya keadaan dunia padahal perang merupakan konsekuensi dari mengabaikan cara kerja dunia yang sebenarnya?
Alternatif untuk memperluas NATO adalah dengan tidak menerima wilayah pengaruh Rusia, yang berarti zona pengaruh eksklusif. Perdamaian berasal dari pengakuan wilayah kepentingan Rusia, yang merupakan wilayah di mana kepentingan keamanan Rusia harus diakui dan dimasukkan, bukannya dikecualikan.
"Tidaklah kontroversial jika berpendapat bahwa kepentingan keamanan Rusia harus diperhitungkan ketika beroperasi di perbatasannya. Inilah sebabnya mengapa Eropa memiliki negara-negara netral sebagai penyangga antara Timur dan Barat selama Perang Dingin untuk mengurangi persaingan keamanan," papar Diesen.
2. Harusnya Ukraina Meniru Meksiko
Foto/AP
Lihat Juga :
