4 Alasan Idealisme Politik Mampu Menghancurkan Ukraina

Meksiko memiliki banyak kebebasan dalam sistem internasional, namun tidak memiliki kebebasan untuk bergabung dengan aliansi militer pimpinan China atau menjadi tuan rumah pangkalan militer China.

Argumen idealis yang menyatakan bahwa Meksiko dapat melakukan apa pun yang diinginkannya berarti mengabaikan masalah keamanan AS, dan akibatnya kemungkinan besar adalah kehancuran Meksiko oleh AS. Jika Skotlandia memisahkan diri dari Inggris dan kemudian bergabung dengan aliansi militer pimpinan Rusia dan menjadi tuan rumah bagi rudal-rudal Rusia, apakah Inggris akan tetap memperjuangkan prinsip persetujuan?

Ketika manusia hidup di dunia yang realis dan menyadari bahwa persaingan keamanan harus dikurangi demi perdamaian, maka manusia menerima sistem keamanan yang didasarkan pada batasan bersama.

"Ketika kita hidup di dunia idealis yang terdiri dari negara-negara baik versus negara-negara jahat, maka kekuatan untuk kebaikan tidak boleh dibatasi. Kedamaian kemudian terjamin ketika kebaikan mengalahkan kejahatan, dan kompromi hanyalah upaya untuk meredakan ketegangan. Kaum idealis yang berusaha melampaui politik kekuasaan dan menciptakan dunia yang lebih ramah justru mendapati diri mereka semakin mengintensifkan persaingan keamanan dan memicu perang," ungkap Diesen.

3. Moralitas Menentang Ekspansionisme NATO

Foto/AP

Pernyataan bahwa ekspansionisme NATO memicu invasi Rusia sering kali dikutuk oleh kaum idealis sebagai hal yang tidak bermoral karena hal tersebut diduga melegitimasi politik kekuasaan dan invasi. Apakah realitas obyektif tidak bermoral jika bertentangan dengan dunia ideal yang kita inginkan?

Mantan duta besar Inggris untuk Rusia, Roderic Lyne, memperingatkan pada tahun 2020 bahwa mendorong keanggotaan NATO di Ukraina adalah sebuah “kesalahan besar”: “Jika Anda ingin memulai perang dengan Rusia, itulah cara terbaik untuk melakukannya.”

Angela Merkel mengakui bahwa Rusia akan menafsirkan kemungkinan keanggotaan Ukraina di NATO sebagai “deklarasi perang.” Direktur CIA William Burns juga memperingatkan agar tidak menarik Ukraina ke dalam NATO, karena Rusia takut akan pengepungan dan oleh karena itu akan berada di bawah tekanan besar untuk menggunakan kekuatan militer: “Rusia harus memutuskan apakah akan melakukan intervensi; sebuah keputusan yang tidak ingin dihadapi Rusia.”

Seorang penasihat mantan Presiden Prancis Sarkozy berpendapat bahwa Piagam AS-Ukraina tentang Kemitraan Strategis pada November 2021 “meyakinkan Rusia bahwa mereka harus menyerang atau diserang.” Tak satu pun dari orang-orang yang disebutkan di atas berusaha melegitimasi invasi, namun mereka berusaha menghindari perang. Namun, mengindahkan peringatan mereka dianggap memberikan hak veto kepada Rusia, sementara mengabaikan peringatan tersebut digambarkan sebagai tindakan yang berprinsip dan berbudi luhur.

Ketika negara-negara besar tidak memiliki veto institusional yang lunak, mereka menggunakan veto militer yang keras. Kaum idealis yang bersikeras bahwa Rusia tidak boleh memveto ekspansi NATO mendorong kebijakan yang diperkirakan mengakibatkan hilangnya wilayah, ratusan ribu kematian, dan kehancuran sebuah negara.

Mengapa kaum idealis menampilkan diri mereka sebagai orang yang bermoral dan “pro-Ukraina”? Mengapa kaum realis yang selama lebih dari satu dekade memperingatkan terhadap ekspansi NATO tidak bermoral dan “anti-Ukraina”? Apakah label-label ini didasarkan pada asumsi teoritis kaum idealis?