Rudal Iran Amuk Kota Nuklir Dimona Israel, Apakah Teheran Gunakan 'Doktrin Madman' AS-Zionis?
Selasa, 24 Maret 2026 - 08:27 WIB
loading...
A
A
A
Hal ini berbeda dari pola historis perang AS dan Israel di Timur Tengah, di mana eskalasi sebagian besar mengalir ke satu arah.
Selama beberapa dekade, Washington dan Tel Aviv menentukan tempo dan batasan konflik. Pihak lain menyerap, menyesuaikan, dan bertahan. Iran telah menantang model tersebut dengan mendistribusikan kerentanan di seluruh medan perang—memperluas geografi konfrontasi dan menolak untuk tetap berada dalam batasan yang telah ditentukan.
Peristiwa 21 MAret menggambarkan pergeseran ini dengan sangat jelas. Penargetan Natanz dan serangan berikutnya terhadap Dimona merupakan bagian dari satu rantai eskalasi, bukan insiden terpisah. Medan perang tidak lagi terfragmentasi, dan hal ini terhubung secara struktural.
Namun, akar intelektual dari pendekatan ini sebagian terletak pada doktrin militer Israel sendiri. Selama perang 2008–2009 di Gaza, Menteri Luar Negeri saat itu, Tzipi Livni, mengartikulasikan logika ini dengan jelas.
“Israel bukanlah negara yang ditembaki rudal dan tidak merespons. Ini adalah negara yang ketika warganya ditembak, mereka merespons dengan mengamuk – dan ini adalah hal yang baik.”
Dia bahkan lebih eksplisit dalam pernyataan terpisah: “Israel menunjukkan kebrutalan yang nyata selama operasi baru-baru ini, yang saya tuntut.”
Pernyataan itu bukan kesalahan bahasa. Itu adalah deklarasi doktrin.
Idenya sederhana: kekuatan yang luar biasa, tidak proporsional, dan tampaknya tidak terkendali akan mencegah musuh dengan membuat biaya konfrontasi menjadi tak tertahankan. Israel tidak hanya akan merespons; lebih dari itu, situasi akan meningkat di luar dugaan.
Selama bertahun-tahun, doktrin itu sebagian besar berfungsi dalam satu arah. Israel dapat meningkatkan eskalasi dengan kekuatan yang luar biasa dan tidak terduga, sementara pihak lain diharapkan untuk menanggung konsekuensinya dan melakukan kalibrasi ulang. Logikanya bukan hanya militer, tetapi juga psikologis—pencegahan melalui kekuatan berlebih, melalui proyeksi negara yang bersedia melampaui batas konvensional.
Logika serupa telah diartikulasikan beberapa dekade sebelumnya di Amerika Serikat melalui apa yang kemudian dikenal sebagai "teori orang gila", yang dikaitkan dengan Richard Nixon. Idenya adalah bahwa ketidakpastian seorang pemimpin—bahkan persepsi irasionalitas—dapat berfungsi sebagai alat paksaan.
Selama beberapa dekade, Washington dan Tel Aviv menentukan tempo dan batasan konflik. Pihak lain menyerap, menyesuaikan, dan bertahan. Iran telah menantang model tersebut dengan mendistribusikan kerentanan di seluruh medan perang—memperluas geografi konfrontasi dan menolak untuk tetap berada dalam batasan yang telah ditentukan.
Peristiwa 21 MAret menggambarkan pergeseran ini dengan sangat jelas. Penargetan Natanz dan serangan berikutnya terhadap Dimona merupakan bagian dari satu rantai eskalasi, bukan insiden terpisah. Medan perang tidak lagi terfragmentasi, dan hal ini terhubung secara struktural.
Namun, akar intelektual dari pendekatan ini sebagian terletak pada doktrin militer Israel sendiri. Selama perang 2008–2009 di Gaza, Menteri Luar Negeri saat itu, Tzipi Livni, mengartikulasikan logika ini dengan jelas.
“Israel bukanlah negara yang ditembaki rudal dan tidak merespons. Ini adalah negara yang ketika warganya ditembak, mereka merespons dengan mengamuk – dan ini adalah hal yang baik.”
Dia bahkan lebih eksplisit dalam pernyataan terpisah: “Israel menunjukkan kebrutalan yang nyata selama operasi baru-baru ini, yang saya tuntut.”
Pernyataan itu bukan kesalahan bahasa. Itu adalah deklarasi doktrin.
Idenya sederhana: kekuatan yang luar biasa, tidak proporsional, dan tampaknya tidak terkendali akan mencegah musuh dengan membuat biaya konfrontasi menjadi tak tertahankan. Israel tidak hanya akan merespons; lebih dari itu, situasi akan meningkat di luar dugaan.
Selama bertahun-tahun, doktrin itu sebagian besar berfungsi dalam satu arah. Israel dapat meningkatkan eskalasi dengan kekuatan yang luar biasa dan tidak terduga, sementara pihak lain diharapkan untuk menanggung konsekuensinya dan melakukan kalibrasi ulang. Logikanya bukan hanya militer, tetapi juga psikologis—pencegahan melalui kekuatan berlebih, melalui proyeksi negara yang bersedia melampaui batas konvensional.
Logika serupa telah diartikulasikan beberapa dekade sebelumnya di Amerika Serikat melalui apa yang kemudian dikenal sebagai "teori orang gila", yang dikaitkan dengan Richard Nixon. Idenya adalah bahwa ketidakpastian seorang pemimpin—bahkan persepsi irasionalitas—dapat berfungsi sebagai alat paksaan.
Lihat Juga :
