5 Dampak Keputusan Kekebalan Hukum dari MA kepada Donald Trump

WASHINGTON - Keputusan Mahkamah Agung mengenai ruang lingkup kekebalan presiden akan “mengubah” pemerintahan Amerika Serikat (AS). Keputusan tersebut juga dapat melemahkan supremasi hukum di negara tersebut.

Mahkamah Agung AS mempertimbangkan klaim luas yang dibuat mantan Presiden Donald Trump bahwa tindakannya, ketika masih menjabat, kebal dari tuntutan. Dia saat ini menghadapi tuntutan pidana atas perilakunya pada hari-hari terakhir masa jabatannya sebagai presiden, ketika dia dituduh berusaha membatalkan pemilu 2020.

Mahkamah Agung memberi Trump kemenangan parsial, dengan memutuskan bahwa mantan presiden AS tidak dapat dituntut atas tindakan resmi yang diambil saat menjabat. “Dia berhak atas setidaknya kekebalan dugaan,” tulis mayoritas hakim Mahkamah Agung.

Keputusan yang dikeluarkan pada hari Senin ini kemungkinan akan menunda dua kasus pidana Trump setelah pemilihan presiden pada bulan November, karena pengadilan yang lebih rendah harus terlebih dahulu mendengarkan argumen mengenai apa yang merupakan tindakan resmi.

5 Dampak Keputusan Kekebalan Hukum dari MA kepada Donald Trump

1. Keputusan yang Mengubah Sistem Kepresidenan AS

"Namun di luar dampak langsungnya, keputusan tersebut akan memiliki dampak yang luar biasa terhadap kekuasaan presiden," kata David Super, seorang profesor hukum di Universitas Georgetown, dilansir Al Jazeera.

“Ini secara mendasar mengubah kepresidenan,” kata Super kepada Al Jazeera. “Di sini, pengadilan mengatakan presiden masih tunduk pada hukum, namun mereka telah membuat undang-undang tersebut jauh lebih sempit dibandingkan sebelumnya. Tentu saja ini adalah jenis kekuasaan yang lebih familiar bagi para diktator dibandingkan presiden di negara-negara demokratis.”

Enam hakim Mahkamah Agung yang konservatif menyetujui keputusan tersebut pada hari Senin, sementara tiga hakim liberal menentangnya.

Mayoritas berpendapat bahwa, kecuali tindakan resmi dilindungi dari dampak hukum, seorang presiden dapat menghadapi hukuman dari lawan politiknya setelah meninggalkan jabatannya.

2. Kongres Tak Bisa Mengkriminalisasi Tindakan Presiden

Namun menurut pendapat mayoritas, Ketua Hakim John Roberts menjelaskan bahwa kekebalan presiden ada batasnya.

“Presiden tidak mempunyai kekebalan atas tindakan tidak resminya, dan tidak semua yang dilakukan Presiden adalah resmi,” tulis Roberts.

“Presiden tidak kebal hukum. Namun Kongres tidak boleh mengkriminalisasi tindakan Presiden dalam menjalankan tanggung jawab Cabang Eksekutif berdasarkan Konstitusi.”

Presiden masih bisa dituntut karena merampok toko minuman keras, seperti yang dikatakan, tapi tidak untuk keputusan apa pun yang diambil sesuai kewenangannya berdasarkan Konstitusi.

Faktanya, dalam keputusannya pada hari Senin, Mahkamah Agung memberikan contoh spesifik di mana perilaku Trump dalam kasus subversi pemilu merupakan tindakan resmi.

Misalnya, pengadilan memutuskan bahwa percakapan antara Trump dan pejabat Departemen Kehakiman “benar-benar kebal” dari tuntutan.

Jaksa federal berpendapat bahwa Trump mencoba mempengaruhi Departemen Kehakiman secara tidak patut untuk membalikkan kekalahannya pada tahun 2020 dari Presiden Partai Demokrat Joe Biden. Trump, kata jaksa, juga menggunakan “kekuasaan dan wewenang Departemen Kehakiman untuk melakukan penyelidikan kejahatan pemilu yang palsu”.

Namun karena menganggap percakapan Trump dengan pejabat lembaga tersebut sebagai “tindakan resmi”, para ahli khawatir Mahkamah Agung mungkin membahayakan independensi Departemen Kehakiman.

Meskipun presiden menunjuk jaksa agung, jaksa diharapkan bertindak tanpa campur tangan politik dan menerapkan hukum secara adil, sesuai dengan norma-norma yang sudah berlaku sejak lama.

3. Presiden Tidak Bisa Dihukum Jika Salah dalam Bertindak

Meskipun pengadilan yang lebih rendah akan memutuskan bagaimana keputusan hari Senin ini mempengaruhi kasus pidana Trump, Claire Finkelstein, seorang profesor hukum dan filsafat di Universitas Pennsylvania, mengatakan “makna sebenarnya” dari keputusan tersebut adalah bahwa keputusan tersebut memungkinkan presiden di masa depan untuk bertindak tanpa mendapat hukuman.

“Signifikansi jangka panjang dari keputusan ini tidak boleh diremehkan,” kata Finkelstein kepada Al Jazeera dalam sebuah wawancara TV.

“Apa yang tertulis di sini adalah, jika Donald Trump menjadi presiden lagi, dia bisa menggunakan kapasitas resminya – khususnya fungsi inti konstitusionalnya – untuk menumbangkan hukum, melindungi dirinya dari tanggung jawab pidana, untuk memutarbalikkan keadilan dengan cara yang menguntungkan dirinya sendiri.”

4. Berisiko Terjadi Penyalahgunaan Wewenang Presiden

Matt Dallek, sejarawan politik dan profesor di Universitas George Washington, juga mengatakan keputusan pengadilan tersebut “mengerikan”.

“Putusan tersebut merupakan serangan terhadap batasan konstitusional untuk mencegah penyalahgunaan kekuasaan,” katanya kepada Al Jazeera.

Dalam perbedaan pendapatnya, Hakim liberal Sonia Sotomayor dengan tegas menolak keputusan tersebut.

“Presiden Amerika Serikat adalah orang yang paling berkuasa di negara ini, dan mungkin di dunia. Ketika dia menggunakan kekuasaan resminya dengan cara apa pun, berdasarkan alasan mayoritas, dia sekarang akan diisolasi dari tuntutan pidana,” tulisnya. “Memerintahkan Tim Segel 6 Angkatan Laut untuk membunuh saingan politiknya? Imunitas."

Super, sang profesor hukum, mengatakan pernyataan Sotomayor tidak hiperbolik. Presiden adalah panglima militer.

“Tidak ada pejabat lain yang bisa mengesampingkan presiden dalam komando militer. Jadi pemberian perintah kepada militer akan sepenuhnya diimunisasi dengan keputusan ini,” katanya kepada Al Jazeera.

5. Sebelum Trump, Tidak Ada Mantan Presiden yang Didakwa di Pengadilan

Sebelum Trump, tidak ada mantan presiden AS yang pernah didakwa. Mantan presiden tersebut menghadapi empat tuntutan pidana, termasuk dua tuntutan terkait subversi pemilu.

Awal tahun ini, dia divonis bersalah di New York atas tuduhan memalsukan dokumen bisnis untuk menutupi pembayaran uang tutup mulut yang diberikan kepada seorang bintang porno menjelang pemilihan presiden tahun 2016.

Trump membantah melakukan kesalahan dalam semua kasus, dan menggambarkan tuduhan terhadapnya sebagai “perburuan penyihir” yang didorong oleh saingan politiknya – terutama Biden. Dia mencalonkan diri melawan Biden dalam pemilihan presiden 2024.

Namun Trump bukanlah presiden pertama yang menguji batas kekebalan presiden. Richard Nixon bisa saja menghadapi dakwaan atas skandal Watergate – ketika dia menggunakan sumber daya pemerintah untuk memata-matai lawan politiknya – namun dia diampuni oleh penggantinya, Gerald Ford, pada tahun 1974.

Menanggapi kasus lain terhadap Nixon, Mahkamah Agung menemukan bahwa presiden juga kebal dari kerugian sipil.

Beberapa pejabat di pemerintahan Ronald Reagan juga didakwa dalam kasus Iran-Contra, yang menyebabkan AS menjual senjata secara ilegal ke Iran untuk mendanai kelompok pemberontak di Nikaragua. Namun Reagan, yang menyangkal mengetahui transaksi rumit tersebut, tidak pernah menghadapi tuntutan.

Baru-baru ini, pemerintahan Barack Obama menolak mengajukan tuntutan hukum terhadap pejabat eksekutif yang mengizinkan penyiksaan pada masa kepresidenan George W Bush.

Chris Edelson – asisten profesor pemerintahan di American University dan penulis Power Without Constraint: The Post 9/11 Presidency and National Security – mengatakan bahwa, dalam sejarah modern, presiden AS telah menjalankan kekuasaan tanpa batasan yang “bermakna”.

“Yang berbeda sekarang adalah pengadilan kini telah mendukung hal itu, dan kami memiliki calon presiden yang telah menjelaskan bahwa dia akan berusaha untuk memerintah sebagai seorang diktator,” kata Edelson kepada Al Jazeera.

Trump mengatakan tahun lalu bahwa dia akan menjadi diktator hanya pada hari pertamanya menjabat, untuk “menutup perbatasan”.

Edelson juga menyebut keputusan pengadilan tersebut “radikal”. Dia membandingkannya dengan masa pemerintahan Nixon, ketika klaim kekebalan presiden menimbulkan banyak protes.

“Ketika Richard Nixon dengan terkenal mengatakan dalam sebuah wawancara TV pada tahun 1977 bahwa, ketika presiden melakukan sesuatu, itu berarti hal itu tidak ilegal, ini dipandang sebagai pernyataan yang menakjubkan,” katanya.

“Pengadilan hari ini mengatakan bahwa Nixon sebenarnya benar.”