AS Serang Venezuela dan Culik Maduro, Ini Hukum Internasional yang Dilanggar

WASHINGTON - Presiden Amerika Serikat (AS) Donald Trump mengatakan pada Sabtu pagi bahwa pasukan AS telah melakukan serangan skala besar terhadap Venezuela. Dia juga membenarkan bahwa pasukan khusus AS, Delta Force, telah menculik Presiden Venezuela Nicolás Maduro dan istrinya; Cilia Flores.

Pasangan penguasa yang digulingkan itu sekarang telah didakwa di New York atas tuduhan terorisme dan narkoba. Sekadar diketahuii, Trump menuduh Maduro menjalankan "organisasi teroris narkoba".

Namun, legalitas operasi militer AS tersebut telah dipertanyakan—bahkan beberapa sekutu Trump menyatakan bahwa operasi tersebut melanggar hukum internasional.

Baca Juga: Ini Respons Dunia usai AS Mengebom Venezuela dan Culik Maduro, Ada Juga Sikap Indonesia

Mengutip laporan The Guardian, Minggu (4/1/2026), para pakar terkemuka di bidang hukum internasional telah angkat bicara tentang tindakan AS terhadap Venezuela.

Apakah Operasi AS terhadap Venezuela Melanggar Hukum Internasional?

Para pakar sepakat bahwa AS kemungkinan telah melanggar ketentuan piagam PBB, yang ditandatangani pada Oktober 1945 dan dirancang untuk mencegah konflik lain dalam skala Perang Dunia II.

Ketentuan utama dari perjanjian tersebut—yang dikenal sebagai pasal 2(4)—menetapkan bahwa negara harus menahan diri dari menggunakan kekuatan militer terhadap negara lain dan harus menghormati kedaulatan mereka.

Geoffrey Robertson KC, salah satu pendiri Doughty Street Chambers dan mantan presiden pengadilan kejahatan perang PBB di Sierra Leone, mengatakan serangan terhadap Venezuela bertentangan dengan pasal 2(4) piagam tersebut.

“Kenyataannya adalah Amerika melanggar piagam PBB,” katanya. “Amerika telah melakukan kejahatan agresi, yang oleh pengadilan Nuremberg digambarkan sebagai kejahatan tertinggi, kejahatan terburuk dari semuanya.”

Elvira Domínguez-Redondo, seorang profesor hukum internasional di Universitas Kingston, menggambarkan operasi AS sebagai “kejahatan agresi dan penggunaan kekuatan yang melanggar hukum terhadap negara lain”.

Susan Breau, seorang profesor hukum internasional dan peneliti senior di Institut Studi Hukum Lanjutan, setuju bahwa serangan itu hanya dapat dianggap sah jika AS memiliki resolusi dari Dewan Keamanan PBB atau bertindak untuk membela diri.

“Tidak ada bukti sama sekali di kedua sisi tersebut,” kata Breau.

Bagaimana AS Kemungkinan Akan Membela Tindakannya?

AS mungkin akan mencoba berargumen bahwa mereka menyerang Venezuela untuk membela diri, untuk melawan ancaman yang diduga berasal dari “organisasi teroris narkoba” yang dituduhkan dipimpin oleh Maduro. Baik piagam PBB maupun hukum domestik AS sendiri memberikan ketentuan untuk penggunaan kekuatan militer dalam membela diri.

Namun, Robertson mengatakan: “Tidak ada cara yang masuk akal bagi Amerika untuk mengeklaim, meskipun tidak diragukan lagi akan mengeklaim, bahwa tindakan itu dilakukan untuk membela diri. Jika Anda akan menggunakan pembelaan diri, Anda harus memiliki keyakinan yang nyata dan jujur bahwa Anda akan diserang dengan kekerasan. Tidak ada yang menyarankan bahwa tentara Venezuela akan menyerang Amerika Serikat...Gagasan bahwa [Maduro] adalah semacam bos narkoba tidak dapat mengalahkan aturan bahwa invasi demi perubahan rezim adalah melanggar hukum.”

“Anda harus membuktikan bahwa para pengedar narkoba itu mengancam kedaulatan Amerika Serikat,” imbuh Breau.

“Amerika Serikat akan berargumen dengan keras bahwa perdagangan narkoba adalah momok dan telah membunuh banyak orang, dan saya setuju. Tetapi banyak ahli hukum internasional telah meneliti hal ini dan bahkan tidak ada bukti yang jelas bahwa para pedagang narkoba itu berasal dari Venezuela, apalagi bahwa mereka diperintah oleh Maduro dalam arti apa pun.”

Sanksi Apa yang Mungkin Dihadapi AS atas Tindakannya?

Dewan Keamanan PBB dapat menjatuhkan sanksi kepada negara-negara dalam upaya menjaga perdamaian. Ini dapat mencakup pembatasan perdagangan, embargo senjata, dan larangan perjalanan. Namun, lima anggota tetap dewan—AS, China, Rusia, Inggris, dan Prancis—memiliki hak veto atas hal ini, yang berarti tindakan apa pun yang diambil terhadap AS kemungkinan besar tidak akan berlaku.

“Sanksi harus dijatuhkan oleh Dewan Keamanan dan Amerika adalah anggota yang memiliki hak veto,” kata Robertson. “Ini penting, karena menunjukkan bahwa Dewan Keamanan adalah badan yang tidak berharga. Sebuah negara yang melanggar hukum internasional dapat menghindari kecaman hanya dengan memvetonya… satu-satunya badan yang dapat bertindak akan dihancurkan oleh veto Amerika.”

Domínguez-Redondo menggambarkan situasi tersebut sebagai “mustahil”.

“Jika Dewan Keamanan tidak dapat memutuskan sanksi, negara-negara dapat memilih untuk mematuhinya atau tidak,” katanya. “Karena AS memiliki hak veto, sanksi tidak akan pernah diputuskan di sana.”

Preseden Apa yang Dapat Ditimbulkan Secara Global?

Jika AS tidak menghadapi konsekuensi apa pun atas invasi ke Venezuela, para ahli percaya hal itu dapat mendorong negara-negara lain untuk melakukan operasi yang mungkin melanggar hukum internasional.

“Konsekuensi yang paling jelas adalah bahwa China akan mengambil kesempatan untuk menyerang Taiwan,” kata Robertson.

“Ini adalah waktu yang paling tepat untuk melakukannya, didukung oleh preseden invasi Trump ke Venezuela dan tentu saja sikap lunaknya terhadap Rusia dalam invasi ke Ukraina. Bahkan, saya akan mengatakan bahwa invasi Trump ke Venezuela adalah kejahatan agresi, kejahatan yang sama yang dilakukan Putin dengan menyerang Ukraina," paparnya.

Domínguez-Redondo menambahkan bahwa hal itu dapat semakin melemahkan Dewan Keamanan PBB. “Dewan Keamanan adalah mekanisme pencegahan perang dunia ketiga,” katanya.

“Ini telah sepenuhnya dibongkar, terutama oleh AS, tetapi juga oleh Inggris ketika mereka berperang tanpa otorisasi di Irak. Dewan Keamanan telah terkikis.”

Di Mana Posisi Sekutu AS setelah Serangan Trump?

Perdana Menteri Inggris Keir Starmer mengatakan dia ingin berbicara dengan Trump dan sekutu lainnya untuk menetapkan fakta-fakta operasi militer AS terhadap Venezuela, tetapi menekankan bahwa Inggris tidak terlibat dalam invasi tersebut.

"Kita semua harus menjunjung tinggi hukum internasional," katanya.

Negara-negara anggota NATO lainnya juga akan mengamati dengan cermat bagaimana peristiwa tersebut berlangsung.

“Inggris, sebagai penjaga prinsip-prinsip Nuremberg, memiliki kewajiban untuk mengutuk Amerika Serikat atas pelanggaran hukum internasional ini,” kata Robertson. “Saya akan mengatakan bahwa para pemimpin yang memulai perang bertanggung jawab atas kematian dan kehancuran yang terjadi setelahnya."

“Ada tanggung jawab pada Keir Starmer—yang sejauh ini bersikap jujur, dan memang seharusnya tidak berkomentar ketika fakta-fakta belum sepenuhnya diketahui—tetapi kemungkinan besar kewajiban ini akan beralih kepadanya, untuk membela prinsip-prinsip Nuremberg, mengutuk Trump atas pelanggarannya dengan melakukan kejahatan agresi dan memimpin dunia bebas dalam upaya untuk mengurangi konsekuensinya," imbuh dia.