4 Alasan Idealisme Politik Mampu Menghancurkan Ukraina
Senin, 08 Juli 2024 - 23:23 WIB
Idealisme politik menghancurkan Ukraina. Foto/AP
MOSKOW - Realisme politik umumnya dan secara keliru digambarkan sebagai tidak bermoral karena fokus utamanya adalah persaingan keamanan yang tidak bisa dihindari, dan dengan demikian menolak upaya idealis untuk melampaui politik kekuasaan.
Menurut Glenn Diesen, Profesor di Universitas South-Eastern Norwegia, karena negara tidak dapat melepaskan diri dari persaingan keamanan, moralitas bagi kaum realis memerlukan tindakan yang sesuai dengan logika keseimbangan kekuatan sebagai landasan bagi stabilitas dan perdamaian.
Upaya kaum idealis untuk memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan dapat dianggap tidak bermoral karena melemahkan pengelolaan persaingan keamanan sebagai fondasi perdamaian. Seperti yang diungkapkan Raymond Aron pada tahun 1966: “Kaum idealis, yang percaya bahwa ia telah memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan, membesar-besarkan kejahatannya.”
Foto/AP
Argumen idealis yang paling menarik dan berbahaya yang menghancurkan Ukraina adalah bahwa Ukraina mempunyai hak untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun yang diinginkannya.
"Ini adalah pernyataan yang sangat menarik dan dapat dengan mudah mendapatkan dukungan dari masyarakat, karena pernyataan tersebut menegaskan kebebasan dan kedaulatan Ukraina, dan alternatifnya adalah Rusia harus diizinkan untuk mendikte kebijakan Ukraina," kata Diesen, dilansir RT.
Namun, argumen bahwa Ukraina harus diizinkan untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun adalah argumen yang idealis, karena hal ini mengacu pada apa yang kita inginkan dari dunia ini, bukan bagaimana dunia sebenarnya bekerja. Prinsip bahwa perdamaian berasal dari perluasan aliansi militer tanpa memperhitungkan kepentingan keamanan negara-negara besar lainnya tidak pernah ada.
"Negara-negara seperti Ukraina yang berbatasan dengan negara adidaya mempunyai banyak alasan untuk menyatakan kekhawatirannya akan keamanan, namun mengundang negara adidaya saingannya seperti AS ke dalam wilayahnya akan meningkatkan persaingan keamanan," ujar Diesen.
Apakah bermoral jika kita menekankan bagaimana seharusnya keadaan dunia padahal perang merupakan konsekuensi dari mengabaikan cara kerja dunia yang sebenarnya?
Alternatif untuk memperluas NATO adalah dengan tidak menerima wilayah pengaruh Rusia, yang berarti zona pengaruh eksklusif. Perdamaian berasal dari pengakuan wilayah kepentingan Rusia, yang merupakan wilayah di mana kepentingan keamanan Rusia harus diakui dan dimasukkan, bukannya dikecualikan.
"Tidaklah kontroversial jika berpendapat bahwa kepentingan keamanan Rusia harus diperhitungkan ketika beroperasi di perbatasannya. Inilah sebabnya mengapa Eropa memiliki negara-negara netral sebagai penyangga antara Timur dan Barat selama Perang Dingin untuk mengurangi persaingan keamanan," papar Diesen.
Foto/AP
Meksiko memiliki banyak kebebasan dalam sistem internasional, namun tidak memiliki kebebasan untuk bergabung dengan aliansi militer pimpinan China atau menjadi tuan rumah pangkalan militer China.
Argumen idealis yang menyatakan bahwa Meksiko dapat melakukan apa pun yang diinginkannya berarti mengabaikan masalah keamanan AS, dan akibatnya kemungkinan besar adalah kehancuran Meksiko oleh AS. Jika Skotlandia memisahkan diri dari Inggris dan kemudian bergabung dengan aliansi militer pimpinan Rusia dan menjadi tuan rumah bagi rudal-rudal Rusia, apakah Inggris akan tetap memperjuangkan prinsip persetujuan?
Ketika manusia hidup di dunia yang realis dan menyadari bahwa persaingan keamanan harus dikurangi demi perdamaian, maka manusia menerima sistem keamanan yang didasarkan pada batasan bersama.
"Ketika kita hidup di dunia idealis yang terdiri dari negara-negara baik versus negara-negara jahat, maka kekuatan untuk kebaikan tidak boleh dibatasi. Kedamaian kemudian terjamin ketika kebaikan mengalahkan kejahatan, dan kompromi hanyalah upaya untuk meredakan ketegangan. Kaum idealis yang berusaha melampaui politik kekuasaan dan menciptakan dunia yang lebih ramah justru mendapati diri mereka semakin mengintensifkan persaingan keamanan dan memicu perang," ungkap Diesen.
Foto/AP
Pernyataan bahwa ekspansionisme NATO memicu invasi Rusia sering kali dikutuk oleh kaum idealis sebagai hal yang tidak bermoral karena hal tersebut diduga melegitimasi politik kekuasaan dan invasi. Apakah realitas obyektif tidak bermoral jika bertentangan dengan dunia ideal yang kita inginkan?
Mantan duta besar Inggris untuk Rusia, Roderic Lyne, memperingatkan pada tahun 2020 bahwa mendorong keanggotaan NATO di Ukraina adalah sebuah “kesalahan besar”: “Jika Anda ingin memulai perang dengan Rusia, itulah cara terbaik untuk melakukannya.”
Angela Merkel mengakui bahwa Rusia akan menafsirkan kemungkinan keanggotaan Ukraina di NATO sebagai “deklarasi perang.” Direktur CIA William Burns juga memperingatkan agar tidak menarik Ukraina ke dalam NATO, karena Rusia takut akan pengepungan dan oleh karena itu akan berada di bawah tekanan besar untuk menggunakan kekuatan militer: “Rusia harus memutuskan apakah akan melakukan intervensi; sebuah keputusan yang tidak ingin dihadapi Rusia.”
Seorang penasihat mantan Presiden Prancis Sarkozy berpendapat bahwa Piagam AS-Ukraina tentang Kemitraan Strategis pada November 2021 “meyakinkan Rusia bahwa mereka harus menyerang atau diserang.” Tak satu pun dari orang-orang yang disebutkan di atas berusaha melegitimasi invasi, namun mereka berusaha menghindari perang. Namun, mengindahkan peringatan mereka dianggap memberikan hak veto kepada Rusia, sementara mengabaikan peringatan tersebut digambarkan sebagai tindakan yang berprinsip dan berbudi luhur.
Ketika negara-negara besar tidak memiliki veto institusional yang lunak, mereka menggunakan veto militer yang keras. Kaum idealis yang bersikeras bahwa Rusia tidak boleh memveto ekspansi NATO mendorong kebijakan yang diperkirakan mengakibatkan hilangnya wilayah, ratusan ribu kematian, dan kehancuran sebuah negara.
Mengapa kaum idealis menampilkan diri mereka sebagai orang yang bermoral dan “pro-Ukraina”? Mengapa kaum realis yang selama lebih dari satu dekade memperingatkan terhadap ekspansi NATO tidak bermoral dan “anti-Ukraina”? Apakah label-label ini didasarkan pada asumsi teoritis kaum idealis?
Foto/AP
Pernyataan bahwa Ukraina mempunyai hak kedaulatan untuk bergabung dengan NATO menunjukkan blok militer tersebut sebagai pihak ketiga yang pasif dan hanya mendukung aspirasi demokrasi rakyat Ukraina. Narasi ini mengabaikan bahwa NATO tidak mempunyai kewajiban untuk menawarkan keanggotaan masa depan ke Ukraina.
"Memang benar, negara-negara Barat menandatangani beberapa perjanjian dengan Moskow setelah Perang Dingin, seperti Piagam Paris untuk Eropa Baru, untuk bersama-sama membangun Eropa tanpa garis pemisah dan berdasarkan pada keamanan yang tidak dapat dibagi," ujar Diesen.
NATO melanggar perjanjian ini dengan mendorong perluasan dan menolak menawarkan jaminan keamanan kepada Rusia untuk mengurangi persaingan keamanan. Dengan menawarkan keanggotaan masa depan ke Ukraina, NATO mengalihkan tekanan ke Ukraina dan konflik NATO-Rusia menjadi konflik Rusia-Ukraina. Rusia merasa harus mencegah Ukraina bergabung dengan blok militer dan menampung militer AS di wilayahnya.
Solusinya adalah dengan mendorong “revolusi demokratis” pada tahun 2014 yang menggulingkan pemerintah Ukraina yang terpilih secara demokratis dan melanggar konstitusi negara tersebut dan tanpa dukungan mayoritas dari warga Ukraina.
Foto/AP
Setelah invasi Rusia yang “tidak beralasan” ke Ukraina, kaum idealis masuk. Pertama, Ukraina harus menjadi anggota NATO segera setelah perang usai. Hal ini dimaksudkan sebagai pernyataan yang menarik dan bermoral untuk memastikan bahwa Ukraina akan dilindungi dan tragedi seperti itu tidak akan terulang kembali.
Namun, apa yang dikomunikasikannya kepada Rusia? Wilayah apa pun yang tidak ditaklukkan Rusia akan jatuh ke tangan NATO, yang kemudian dapat digunakan sebagai garis depan melawan Rusia. Ancaman ekspansi NATO memberi insentif kepada Rusia untuk merebut sebanyak mungkin wilayah dan memastikan bahwa yang tersisa hanyalah negara yang tidak berfungsi dengan baik.
"Satu-satunya hal yang dapat membawa perdamaian ke Ukraina dan mengakhiri pembantaian adalah memulihkan netralitasnya, namun kaum idealis mengecam hal ini sebagai hal yang sangat tidak bermoral dan karenanya tidak dapat diterima," ujar Diesen. Mengulangi Raymond Aron: “Kaum idealis, yang percaya bahwa ia telah putus dengan politik kekuasaan, membesar-besarkan kejahatannya.”
Menurut Glenn Diesen, Profesor di Universitas South-Eastern Norwegia, karena negara tidak dapat melepaskan diri dari persaingan keamanan, moralitas bagi kaum realis memerlukan tindakan yang sesuai dengan logika keseimbangan kekuatan sebagai landasan bagi stabilitas dan perdamaian.
Upaya kaum idealis untuk memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan dapat dianggap tidak bermoral karena melemahkan pengelolaan persaingan keamanan sebagai fondasi perdamaian. Seperti yang diungkapkan Raymond Aron pada tahun 1966: “Kaum idealis, yang percaya bahwa ia telah memutuskan hubungan dengan politik kekuasaan, membesar-besarkan kejahatannya.”
4 Alasan Idealisme Politik Mampu Menghancurkan Ukraina
1. Hak kedaulatan Ukraina untuk bergabung dengan NATO
Foto/AP
Argumen idealis yang paling menarik dan berbahaya yang menghancurkan Ukraina adalah bahwa Ukraina mempunyai hak untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun yang diinginkannya.
"Ini adalah pernyataan yang sangat menarik dan dapat dengan mudah mendapatkan dukungan dari masyarakat, karena pernyataan tersebut menegaskan kebebasan dan kedaulatan Ukraina, dan alternatifnya adalah Rusia harus diizinkan untuk mendikte kebijakan Ukraina," kata Diesen, dilansir RT.
Namun, argumen bahwa Ukraina harus diizinkan untuk bergabung dengan aliansi militer apa pun adalah argumen yang idealis, karena hal ini mengacu pada apa yang kita inginkan dari dunia ini, bukan bagaimana dunia sebenarnya bekerja. Prinsip bahwa perdamaian berasal dari perluasan aliansi militer tanpa memperhitungkan kepentingan keamanan negara-negara besar lainnya tidak pernah ada.
"Negara-negara seperti Ukraina yang berbatasan dengan negara adidaya mempunyai banyak alasan untuk menyatakan kekhawatirannya akan keamanan, namun mengundang negara adidaya saingannya seperti AS ke dalam wilayahnya akan meningkatkan persaingan keamanan," ujar Diesen.
Apakah bermoral jika kita menekankan bagaimana seharusnya keadaan dunia padahal perang merupakan konsekuensi dari mengabaikan cara kerja dunia yang sebenarnya?
Alternatif untuk memperluas NATO adalah dengan tidak menerima wilayah pengaruh Rusia, yang berarti zona pengaruh eksklusif. Perdamaian berasal dari pengakuan wilayah kepentingan Rusia, yang merupakan wilayah di mana kepentingan keamanan Rusia harus diakui dan dimasukkan, bukannya dikecualikan.
"Tidaklah kontroversial jika berpendapat bahwa kepentingan keamanan Rusia harus diperhitungkan ketika beroperasi di perbatasannya. Inilah sebabnya mengapa Eropa memiliki negara-negara netral sebagai penyangga antara Timur dan Barat selama Perang Dingin untuk mengurangi persaingan keamanan," papar Diesen.
2. Harusnya Ukraina Meniru Meksiko
Foto/AP
Meksiko memiliki banyak kebebasan dalam sistem internasional, namun tidak memiliki kebebasan untuk bergabung dengan aliansi militer pimpinan China atau menjadi tuan rumah pangkalan militer China.
Argumen idealis yang menyatakan bahwa Meksiko dapat melakukan apa pun yang diinginkannya berarti mengabaikan masalah keamanan AS, dan akibatnya kemungkinan besar adalah kehancuran Meksiko oleh AS. Jika Skotlandia memisahkan diri dari Inggris dan kemudian bergabung dengan aliansi militer pimpinan Rusia dan menjadi tuan rumah bagi rudal-rudal Rusia, apakah Inggris akan tetap memperjuangkan prinsip persetujuan?
Ketika manusia hidup di dunia yang realis dan menyadari bahwa persaingan keamanan harus dikurangi demi perdamaian, maka manusia menerima sistem keamanan yang didasarkan pada batasan bersama.
"Ketika kita hidup di dunia idealis yang terdiri dari negara-negara baik versus negara-negara jahat, maka kekuatan untuk kebaikan tidak boleh dibatasi. Kedamaian kemudian terjamin ketika kebaikan mengalahkan kejahatan, dan kompromi hanyalah upaya untuk meredakan ketegangan. Kaum idealis yang berusaha melampaui politik kekuasaan dan menciptakan dunia yang lebih ramah justru mendapati diri mereka semakin mengintensifkan persaingan keamanan dan memicu perang," ungkap Diesen.
3. Moralitas Menentang Ekspansionisme NATO
Foto/AP
Pernyataan bahwa ekspansionisme NATO memicu invasi Rusia sering kali dikutuk oleh kaum idealis sebagai hal yang tidak bermoral karena hal tersebut diduga melegitimasi politik kekuasaan dan invasi. Apakah realitas obyektif tidak bermoral jika bertentangan dengan dunia ideal yang kita inginkan?
Mantan duta besar Inggris untuk Rusia, Roderic Lyne, memperingatkan pada tahun 2020 bahwa mendorong keanggotaan NATO di Ukraina adalah sebuah “kesalahan besar”: “Jika Anda ingin memulai perang dengan Rusia, itulah cara terbaik untuk melakukannya.”
Angela Merkel mengakui bahwa Rusia akan menafsirkan kemungkinan keanggotaan Ukraina di NATO sebagai “deklarasi perang.” Direktur CIA William Burns juga memperingatkan agar tidak menarik Ukraina ke dalam NATO, karena Rusia takut akan pengepungan dan oleh karena itu akan berada di bawah tekanan besar untuk menggunakan kekuatan militer: “Rusia harus memutuskan apakah akan melakukan intervensi; sebuah keputusan yang tidak ingin dihadapi Rusia.”
Seorang penasihat mantan Presiden Prancis Sarkozy berpendapat bahwa Piagam AS-Ukraina tentang Kemitraan Strategis pada November 2021 “meyakinkan Rusia bahwa mereka harus menyerang atau diserang.” Tak satu pun dari orang-orang yang disebutkan di atas berusaha melegitimasi invasi, namun mereka berusaha menghindari perang. Namun, mengindahkan peringatan mereka dianggap memberikan hak veto kepada Rusia, sementara mengabaikan peringatan tersebut digambarkan sebagai tindakan yang berprinsip dan berbudi luhur.
Ketika negara-negara besar tidak memiliki veto institusional yang lunak, mereka menggunakan veto militer yang keras. Kaum idealis yang bersikeras bahwa Rusia tidak boleh memveto ekspansi NATO mendorong kebijakan yang diperkirakan mengakibatkan hilangnya wilayah, ratusan ribu kematian, dan kehancuran sebuah negara.
Mengapa kaum idealis menampilkan diri mereka sebagai orang yang bermoral dan “pro-Ukraina”? Mengapa kaum realis yang selama lebih dari satu dekade memperingatkan terhadap ekspansi NATO tidak bermoral dan “anti-Ukraina”? Apakah label-label ini didasarkan pada asumsi teoritis kaum idealis?
3. NATO Sebagai Pihak Ketiga
Foto/AP
Pernyataan bahwa Ukraina mempunyai hak kedaulatan untuk bergabung dengan NATO menunjukkan blok militer tersebut sebagai pihak ketiga yang pasif dan hanya mendukung aspirasi demokrasi rakyat Ukraina. Narasi ini mengabaikan bahwa NATO tidak mempunyai kewajiban untuk menawarkan keanggotaan masa depan ke Ukraina.
"Memang benar, negara-negara Barat menandatangani beberapa perjanjian dengan Moskow setelah Perang Dingin, seperti Piagam Paris untuk Eropa Baru, untuk bersama-sama membangun Eropa tanpa garis pemisah dan berdasarkan pada keamanan yang tidak dapat dibagi," ujar Diesen.
NATO melanggar perjanjian ini dengan mendorong perluasan dan menolak menawarkan jaminan keamanan kepada Rusia untuk mengurangi persaingan keamanan. Dengan menawarkan keanggotaan masa depan ke Ukraina, NATO mengalihkan tekanan ke Ukraina dan konflik NATO-Rusia menjadi konflik Rusia-Ukraina. Rusia merasa harus mencegah Ukraina bergabung dengan blok militer dan menampung militer AS di wilayahnya.
Solusinya adalah dengan mendorong “revolusi demokratis” pada tahun 2014 yang menggulingkan pemerintah Ukraina yang terpilih secara demokratis dan melanggar konstitusi negara tersebut dan tanpa dukungan mayoritas dari warga Ukraina.
4. Amoralitas Perdamaian Vs Moralitas Perang
Foto/AP
Setelah invasi Rusia yang “tidak beralasan” ke Ukraina, kaum idealis masuk. Pertama, Ukraina harus menjadi anggota NATO segera setelah perang usai. Hal ini dimaksudkan sebagai pernyataan yang menarik dan bermoral untuk memastikan bahwa Ukraina akan dilindungi dan tragedi seperti itu tidak akan terulang kembali.
Namun, apa yang dikomunikasikannya kepada Rusia? Wilayah apa pun yang tidak ditaklukkan Rusia akan jatuh ke tangan NATO, yang kemudian dapat digunakan sebagai garis depan melawan Rusia. Ancaman ekspansi NATO memberi insentif kepada Rusia untuk merebut sebanyak mungkin wilayah dan memastikan bahwa yang tersisa hanyalah negara yang tidak berfungsi dengan baik.
"Satu-satunya hal yang dapat membawa perdamaian ke Ukraina dan mengakhiri pembantaian adalah memulihkan netralitasnya, namun kaum idealis mengecam hal ini sebagai hal yang sangat tidak bermoral dan karenanya tidak dapat diterima," ujar Diesen. Mengulangi Raymond Aron: “Kaum idealis, yang percaya bahwa ia telah putus dengan politik kekuasaan, membesar-besarkan kejahatannya.”
(ahm)
tulis komentar anda