Mengapa Perebutan Masjid Shahi Jama Jadi Bentrokan Mematikan di India?

NEW DELHI - Ketika Nayeem Ahmad, 35, meninggalkan toko permennya pada Minggu pagi untuk membeli minyak goreng, adik laki-lakinya, Tasleem, tidak tahu bahwa ketegangan antaragama sedang memanas di Sambhal, kampung halaman mereka di negara bagian Uttar Pradesh di India utara.

Dalam beberapa menit, Tasleem menerima panggilan telepon yang tidak akan pernah dilupakannya: "Kakak laki-laki saya ditembak mati oleh polisi di siang hari."

Protes pecah di Sambhal pada Minggu pagi setelah pengadilan setempat memerintahkan survei arkeologi masjid abad ke-16, Masjid Shahi Jama, berdasarkan petisi yang mengklaim bahwa sebuah kuil Hindu pernah berdiri di tempatnya.

Di tengah bentrokan dengan polisi, setidaknya lima orang tewas karena luka tembak. Keluarga korban dan pengunjuk rasa lainnya menuduh polisi menembak mati mereka. Polisi, pada gilirannya, mengatakan "para penjahat melepaskan tembakan" dan mereka "sedang menyelidiki sumber tembakan".

Setelah kekerasan tersebut, otoritas distrik memutus internet, memerintahkan penutupan sekolah, dan melarang masuknya orang luar karena pasar tetap tutup di tengah tindakan keras polisi dan situasi seperti jam malam, kata penduduk setempat kepada Al Jazeera.

Jadi, apa yang memicu protes di Uttar Pradesh, negara bagian terbesar di India; seberapa unik klaim tentang sebuah masjid yang dibangun di atas sebuah kuil, dan mengapa beberapa pengacara senior menyalahkan pengadilan tinggi negara itu atas semua ini?

Mengapa Perebutan Masjid Shahi Jama Jadi Bentrokan Mematikan di India?

1. Nasionalis Hindu Klaim Masjid Shahi Jama Dibangun di Atas Kuil

Selama tiga tahun terakhir, kelompok dan aktivis nasionalis Hindu telah membanjiri pengadilan India dengan petisi di beberapa negara bagian, yang menuduh bahwa situs keagamaan Muslim dibangun di atas kuil Hindu yang dihancurkan.

Pada 19 November, pengadilan setempat di Sambhal mendengarkan salah satu petisi tersebut, yang mengklaim bahwa Kuil Harihar diubah menjadi masjid pada tahun 1529, yang memohon agar Survei Arkeologi India (ASI) "mengelola dan memiliki kendali penuh" atas situs tersebut.

Pengadilan memerintahkan survei terhadap lokasi masjid, yang dilakukan pada hari yang sama. Namun, tim tersebut kembali untuk kunjungan kedua pada dini hari Minggu pagi, dan "berita tersebut dengan cepat menyebarkan kepanikan di seluruh kota", Mashood Ali Farooqui, seorang advokat yang menjadi bagian dari tim survei, mengatakan kepada Al Jazeera.

"Informasi yang salah menyebar dengan cepat bahwa tim survei sedang menggali di dalam masjid, dan itu memicu kerumunan yang berkumpul di sekitar masjid," katanya. Dia seraya menambahkan bahwa dari pengalamannya, "kami tidak menemukan bukti yang tidak pada tempatnya atau bertentangan".

Beberapa aktivis yang mendampingi tim survei juga meneriakkan slogan-slogan nasionalis Hindu, kata Farooqui, seraya menambahkan "itu adalah tindakan yang tidak bertanggung jawab yang memperburuk situasi".

Penggugat dalam kasus ini, yang dipimpin oleh advokat Vishnu Shankar Jain, juga berada di balik beberapa petisi serupa yang mengklaim ada kuil di tempat beberapa masjid berdiri saat ini di kota-kota Uttar Pradesh, yaitu Varanasi, Mathura, dan Agra. Partai Bharatiya Janata (BJP) yang mayoritas beragama Hindu milik Perdana Menteri Narendra Modi memerintah Uttar Pradesh.

2. Salah Satu Masjid Terpenting di Uttar Pradesh

Masjid Shahi Jama menikmati status resmi sebagai "monumen yang dilindungi" dan sebelumnya telah dinyatakan sebagai "monumen penting nasional".

Masjid ini merupakan salah satu dari tiga masjid penting — dua lainnya berada di Panipat, negara bagian Haryana dan Masjid Babri yang dihancurkan di Ayodhya, Uttar Pradesh — yang dibangun pada masa pemerintahan Kaisar Mughal Babur.

3. Mengulang Kasus Masjid Babri

Pada tahun 1991, Parlemen India mengesahkan Undang-Undang Tempat Ibadah. Undang-undang tersebut pada dasarnya menetapkan bahwa karakter keagamaan semua tempat ibadah akan tetap sama seperti yang terjadi pada tanggal 15 Agustus 1947 — ketika India Britania terbagi menjadi India dan Pakistan — dan tidak dapat diubah.

Pemicu undang-undang tersebut adalah kampanye mobilisasi massa yang dipimpin oleh para pemimpin BJP untuk membawa puluhan ribu aktivis ke kota Ayodhya guna menuntut agar sebuah kuil dibangun di lokasi Masjid Babri yang bersejarah. Ayodhya, menurut kitab suci Hindu, adalah tempat kelahiran Dewa Ram, dan aktivis Hindu sayap kanan telah lama menuduh bahwa masjid tersebut dibangun di atas kuil Ram yang dihancurkan.

Undang-undang tersebut tidak dapat menghentikan massa yang ingin merobohkan masjid tersebut pada tahun 1992. Namun pada tahun 2019, saat memberikan tanah tempat masjid tersebut dulu berdiri kepada sebuah yayasan untuk membangun kuil — dan mengalokasikan sebidang tanah di tempat lain untuk pembangunan masjid — Mahkamah Agung India menegakkan Undang-Undang Tempat Ibadah, dengan memperjelas bahwa "pengadilan tidak dapat menerima klaim yang berasal dari tindakan penguasa Mughal terhadap tempat ibadah Hindu saat ini".

Namun, ketika kasus masjid di atas kuil serupa, dari Varanasi, daerah pemilihan parlemen Modi, sampai ke Mahkamah Agung pada Mei 2022, pengadilan yang dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung saat itu, DY Chandrachud, mengizinkan survei arkeologi.

Sambil mencatat bahwa tidak boleh ada pengalihan tempat itu, Chandrachud mengatakan "karakter asli" bangunan itu selalu dapat ditentukan. Akhir bulan itu, pengadilan setempat di Mathura menerima permohonan yang meminta pengalihan tanah masjid Shahi Idgah di kota itu kepada perwalian Hindu untuk pembangunan kuil bagi Dewa Krishna.

"Itu adalah tindakan yang sangat berbahaya dari ketua Mahkamah Agung," kata Colin Gonsalves, seorang pengacara senior dan pendiri Human Rights Law Network. "Itu telah membuka pintu gerbang permohonan serupa yang mengancam status Muslim di India."

Sejak itu, banyak kasus seperti itu telah diajukan, yang sering kali didukung oleh anggota parlemen dari BJP.

Siapa yang bertanggung jawab? "Dengan menutup putusan Ayodhya, pengadilan tinggi yakin bahwa mereka telah mendorong kembali jin mayoritasisme komunal ke dalam botol," kata Sanjay Hegde, seorang pengacara senior Mahkamah Agung.

Namun, "komentar Chandrachud yang tidak dijaga dalam kasus Varanasi, yang bahkan tidak diminta oleh penasihat hukum para pihak, telah menyulut api di seluruh negeri dan jin itu muncul kembali dengan klaim baru", imbuh Hegde.

4. Lebih dari Permainan Politik

Nadeem Khan, sekretaris nasional Asosiasi Perlindungan Hak Sipil (APCR), sebuah kelompok advokasi yang berada di Sambhal dalam misi pencarian fakta, mengatakan kepada Al Jazeera bahwa "survei masjid telah berubah menjadi instrumen kekuatan politik".

"Komunitas Muslim khawatir bahwa survei ini akan menyebabkan hilangnya tempat ibadah mereka," kata Khan kepada Al Jazeera. "Karena komentar Chandrachud, orang-orang kehilangan nyawa di jalanan. Mahkamah Agung membuka kotak Pandora ini dan membuka jalan bagi hooliganisme lebih lanjut."

Gonsalves, sang pengacara, mengingat betapa terkejutnya dia dengan komentar Chandrachud saat kasus Varanasi mencapai pengadilan tinggi.

“Alih-alih memadamkan api dengan segera, kini api berkobar di mana-mana di India,” katanya. “Pengadilan memberi semacam izin kepada pasukan komunal untuk mengambil hukum ke tangan mereka sendiri.”

Kembali di rumah kecil mereka di Sambhal, Tasleem sedang melayani para pelayat setelah kematian kakak laki-lakinya, Nayeem. Nayeem meninggalkan seorang istri dan empat orang anak, yang tertua berusia 10 tahun. “Kakak saya tidak termasuk di antara para pengunjuk rasa, tetapi polisi membunuhnya,” katanya kepada Al Jazeera.

“Kepada siapa kita harus meminta keadilan sekarang?”